Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) поставила точку в судебном разбирательстве, длящемся более полутора лет в судах нескольких инстанций, в споре между заказчиком гранитного памятника и исполнителя услуги за невыполнение заказа в установленный срок.

В целях защиты законных прав потребителя к участию в деле судом было привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия для дачи заключения.

В июне 2023 года между предпринимателем и гражданкой заключен договор о передаче в ее собственность гранитного памятника в срок до 31 августа 2023 г. В день заключения договора заказчиком внесена предоплата в размере 60% стоимости заказа. В установленный срок предприниматель не выполнил условия договора и не изготовил памятник.

В августе за несколько дней до истечения срока предоставления услуги предприниматель в одностороннем порядке подписал дополнительное соглашение к договору, в котором продлил срок исполнения заказа на 2 месяца и увеличил стоимость памятника более чем на 47 тыс. рублей. В конце октября заказчик обратился к исполнителю услуги с претензией, в которой просила в течение 5 рабочих дней выполнить обязательства и выплатить пеню. В ответ предприниматель уведомил о невозможности исполнения работ по договору, в одностороннем порядке расторг договор и возвратил предоплату.

Посчитав свои права нарушенными, гражданка обратилась в суд о защите прав потребителей. Абаканский городской суд отказал в удовлетворении требования потребителя. Не согласившись с этим решением, гражданка подала апелляцию в Верховный Суд Республики Хакасия.

В процессе разбирательства апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и присудил потребителю неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 211200 рублей, компенсацию морального вреда – 25000 рублей и штраф – 118100 рублей. Общая сумма взысканных с предпринимателя денежных средств составляет 354,3 тыс. рублей.

Ответчик не согласился с решением суда второй инстанции и обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При рассмотрении дела предприниматель пытался оспорить предыдущее решение, указав, что причиной продления срока по договору стало внесение заказчиком изменений в первоначальный эскиз памятника незадолго до окончания срока выполнения работ по договору. Вместе с тем сторонами не были согласованы изменения сроков выполнения работ и исполнитель услуги не мог в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в отсутствии нарушений со стороны потребителя. 

Приняв во внимание перечень всех доказательства, в том числе заключение по делу специалиста Управления о правомерности позиции потребителя, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения жалобу предпринимателя.